Bibliographie
Aftalion, Albert, « Les trois notions de la productivité et les revenus », Revue d’économie politique, vol. 25, mars-avril 1911 et mai-juin 1911, pp. 145-184 et pp. 349-369.
Barjot, Dominique, « Les entreprises et la Seconde Guerre mondiale : éléments en vue d’une comparaison internationale », in Olivier Dard, Jean-Claude Daumas, François Marcot (dir.), L’Occupation, l’État français et les entreprises, Paris, Adhe, 2000, pp. 295-315.
— (ed.), Catching-up with America. Productivity Missions and the Diffusion of American Economic and Technological Influence after the Second World War, Paris, Pups, 2002.
Barjot, Dominique, Lescent-Giles, Isabelle & Ferrière Le Vayer, Marc de (dir.), L’américanisation en Europe au xxe siècle : économie, culture, politique, Lille, Crheno, 2002.
Barjot, Dominique & Rousso, Henry (dir.), Stratégies industrielles sous l’Occupation, numéro spécial de la revue Histoire Économie & Société, n° 4, 1992.
Beltran, Alain, Frank, Robert & Rousso, Henri (dir.), Les entreprises sous l’Occupation, Paris, Belin, 1994.
Boulat, Régis, « Le concept de productivité en France de la Première Guerre mondiale aux années soixante », Travail et emploi, n° 91, juillet 2002, pp. 43-56.
Bouvier-Ajam, Maurice, Histoire des doctrines économiques, Paris, Plon, 3 tomes, 1952-1954.
Caussy, Fernand, « Autour de la productivité », Le Populaire, 27 février 1953, p. 1.
Cayet, Thomas, Organiser le travail, organiser le monde : étude d’un milieu international d’organisateurs-rationalisateurs durant l’entre-deux-guerres, thèse d’histoire, Forence, Institut universitaire européen, 2005.
Chatzis, Konstantinos & Guigueno, Vincent, Pensée technique et système d’organisation industrielle en France de l’Entre-deux-guerres aux années 70-80, Rapport Latts, Enpc, 1993.
Clague, Ewan, The Bureau of Labor Statistics, New York, Praeger/Library of U.S. Government Departments and Agencies, 1968.
Cobb, Charles W. & Douglas, Paul H., « A Theory of Production », American Economic Review, 18-1 (supplément), 1928, pp. 139-165.
Commission études et mesures du comité national de la productivité, Concepts et terminologie de la productivité, Paris, Sadep, 1955.
Courthéoux, Jean-Paul, « La perception des phénomènes de productivité du travail et de leurs incidences économiques chez les économistes classiques », Communication au colloque Économie historique, Bilan et perspectives organisé par les Universités de Paris ii-Paris viii-Paris xi, décembre 1994, 21 p.
Coutrot, Jean, Les leçons de juin 1936 – L’humanisme économique, Paris, Éditions du Cpee, 1936.
Dard, Olivier, Jean Coutrot, de l’ingénieur au prophète, Besançon, Pufc, 1999.
— « Fourastié avant Fourastié : la construction d’une légitimité d’expert », French Historical Politics, Culture and Society, vol. 22, 1, printemps 2004, pp. 1-22.
Daumas, Jean-Claude, « Les logiques des entreprises sous l’Occupation », in Olivier Dard, Jean-Claude Daumas & François Marcot (dir.), L’Occupation, l’État français et les entreprises, Paris, Adhe, 2000, pp. 435-456.
Dayre, Jean, Productivité mesure du progrès, Paris, Sadep, 1952.
Fabricant, Solomon, « Perspective on Productivity Research », Review of Income and Wealth, vol. 20-3, 1974, pp. 235-249.
Fischmann, Marianne & Lendjel, Émeric, « X-Crise et le modèle des frères Guillaume », in Pierre Dockès, Ludovic Frobert, Gérard Klotz, Jean-Pierre Potier & André Tiran (dir.), Les traditions économiques françaises 1848-1939, Paris, Éditions du Cnrs, 2000, pp. 369-382.
Fortier Wasser, Solidelle & Dolfman, Michael L., « The Bls and the Marshall Plan: the Forgotten Story », Monthly Labor Review, juin 2005, pp. 44-52.
Fourastié, Jean, Le grand espoir du xxe siècle, Paris, Puf, 1949.
— « Certaines usines ignorent la faiblesse de leur productivité », Le Figaro, 27 juin 1952a.
— La productivité, Paris, Puf, 1952b.
— Productivité et richesse des nations. Textes choisis et présentés par Jean-Louis Harouel, Paris, Gallimard, 2005.
Fourastié, Jean & Montet, Henri, L’économie française dans le monde, Paris, Puf, 1945.
Fourquet, François, Les comptes de la puissance : histoire de la comptabilité nationale et du Plan, Paris, Encres, 1980.
Fridenson, Patrick, « Un tournant taylorien dans la société française 1904-1918 », Annales ESC, septembre-octobre 1987, vol. 43, n° 5, pp. 1031-1060.
Fruit, René, « La fonction de production de Cobb-Douglas », Revue économique, 2, mars 1962, pp. 186-236.
Giraud, André, Civilisation et productivité, Paris, Lgdj, 1954.
Guillaume, Georges & Guillaume, Édouard, Les fondements de l’économie rationnelle, Paris, Gauthier-Villars, 1932.
Goldberg, Joseph P. & Moyse, William T., The First Hundred Years of the Bureau of Labor Statistics, Washington, U.S. Government Printing Office, 1985.
Hornbostel, Henri, « À la recherche d’Albert Aftalion, 1874-1956 », Revue d’économie politique, novembre-décembre 1957, pp. 789-802.
Joly, Hervé (dir.), Les comités d'organisation et l'économie dirigée du régime de Vichy, Caen, Centre de recherche d'histoire quantitative, 2004, 320 p.
Kipping, Mathias, La France et les origines de l’Union européenne, intégration économique et compétitivité internationale, Paris, Cheff, 2002.
Le Van-Lemesle, Lucette, Le Juste ou le Riche. L’enseignement de l’économie politique en France 1815-1950, Paris, Cheff, 2004.
Margairaz, Michel, L’État, les finances et l’économie. Histoire d’une conversion 1932-1952, Paris, Cheff, 2 tomes, 1991.
Monnet, Jean, Mémoires, Paris, Fayard, 1976.
Moutet, Aimée, Les logiques de l’entreprise : la rationalisation de l’industrie française pendant l’entre-deux-guerres, Paris, Éditions de l’Ehess, 1997.
Oece, Mesure de la productivité : méthodes pratiquées par le Bureau des statistiques du travail aux USA, Oece, 1952.
Rosental, Paul-André, L’intelligence démographique, sciences et politiques des populations en France 1930-1960, Paris, Odile Jacob, 2003.
Rouquet, François, « La technocratie sous Vichy : opportunité, continuité et représentations », in Vincent Dubois & Delphine Dulong (dir.), La question technocratique : de l’invention d’une figure aux transformations de l’action publique, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 1999, pp. 55-75.
Schaller, François, Essai critique sur la notion de productivité, Paris, Droz, 1966.
Tomlinson, Jim, « The politics of economic measurement: The rise of the productivity problem in the 1940s », in Anthony G. Hopwood & Peter Miller (eds.), Accounting as social and institutional practice, Cambridge, Cambridge University Press, 1994, pp. 168-189.
Touchelay, Béatrice, L’Insee des origines à 1961, évolution et relation avec la réalité économique, politique et sociale, thèse de doctorat d’histoire, Université Paris-xii, 1993.
Vincent, André, L’organisation dans l’entreprise et dans la Nation, étude comparative, Nancy, Société industrielle de l’Est, 1941.
—, « Le progrès technique et sa mesure », Production, n° 31-32, mai-juin 1944, pp. 8-11 et n° 33, juillet 1944, pp. 9-12.
—, Initiation à la conjoncture économique, cours de l’École nationale d’organisation économique et sociale, Paris, Puf, 1947.
—, La mesure de la productivité, Paris, Dunod, 1968.
Vincent, André & Froment, Pierre, Le progrès technique en France depuis 100 ans, Paris, Imprimerie nationale/Institut de conjoncture, 1944.
Volle, Michel, Histoire de la statistique industrielle, Paris, Economica, 1982.
Weexsteen, Antoine, Le conseil aux entreprises et à l’État en France. Le rôle de Jean Milhaud dans la Cegos et l’Itap, thèse de doctorat d’histoire, Ehess, 1999.
Haut de page
Notes
Courthéoux, J.-P., 1994 ; Schaller, F., 1966, pp. 11-23.
Aftalion, A., 1911 ; sur ce dernier, H. Hornbostel, 1957 et L. Le Van-Lemesle, 2004, pp. 590-591.
Sur les débuts de l’enseignement de l’économie politique en France et les polémiques qui accompagnent son acceptation de méthodes modernes (mathématisation, statistiques…), se reporter à L. Le Van-Lemesle, 2004.
Fridenson, P., 1987.
Moutet, A., 1997. Sur la dimension internationale du développement des politiques de rationalisation pendant l’entre-deux-guerres, voir T. Cayet, 2005.
Guillaume, G. & Guillaume, É., 1932 ; Coutrot, J., 1936. Sur ces derniers, se reporter à O. Dard, 1999, M. Fischmann & É. Lendjel, 2000.
Touchelay, B., 1993, p. 37. Rappelons que la Statistique générale de la France ne calcule pas d’indice de productivité.
Sur la question voir : Barjot, D. & Rousso, H. (dir.), 1992 ; Beltran, A., Frank, R. & Rousso, H. (dir.), 1994 ; Barjot, D., 2000 ; Joly, H. (dir.), 2004.
Volle, M., 1982 ; Rouquet, F., 1999.
Daumas, J.-C., 2000, p. 435.
Volle, M., 1982, chapitre 2.
Vincent, A. & Froment, P., 1944 ; Fourquet, F., 1980, pp. 36 et suivantes.
Chatzis, K. & Guigueno, V., 1993, p. 30.
Tomlinson, J., 1994.
Né en 1900, diplômé des Arts et métiers, il entame une carrière d’ingénieur à la Société chimique de la Grande Paroisse puis à la société des Arbed. Influencé par les ouvrages de Simiand, il reprend ses études à la faculté de droit de Grenoble (1930-1932) puis entre chez De Dietrich en 1932, où il contrôle les budgets, les devis, les prix de revient et les rendements. Saef (Service des archives économiques et financières), 1 C 32155, dossier de carrière d’André Vincent.
Vincent, A., 1941, p. 1.
Ibid, p. 95.
Cet indice provisoire (base 100 en 1938) est calculé à l’aide de 85 séries de production.
Fourquet, F., 1980, p. 41 ; voir également A. Vincent, 1947, p. 238.
Diplômé de l’Institut de statistique de l’Université de Paris après deux ans de « taupe » et un échec au concours de Polytechnique, Pierre Froment est entré à la Statistique générale de la France en 1940.
Vincent, A. & Froment, P., 1944, p. 2. Le terme « époque » désigne « une période d’une certaine durée pendant laquelle une certaine production a été obtenue, de son côté, le domaine peut être un établissement, une entreprise, une branche d’activité, une nation, voire même le monde entier ».
Vincent, A. & Froment, P., 1944, p. 82.
Fourquet, F., 1980, p. 41.
Courthéoux, J.-P., 1994, p. 2.
Vincent, A. & Froment, P., 1944, p. 83.
Vincent, A., 1944.
Ibid, pp. 15-16.
Ibid., pp. 15-16.
Rosental, P.-A., 2003, p. 130.
Vincent, A., 1968.
Fourastié, J. & Montet, H., 1945, pp. 38-40.
Dard, O., 2004.
Fourastié, J. & Montet, H., 1945, p. 10.
Monnet, J., 1976, pp. 275-277.
Sur le Bls, voir J. Goldberg & W. Moyse, 1985 ; Clague, E., 1968 ; Fortier Wasser, S. & Dolfman, M., 2005.
Jusqu’en 1944, trois autres sections voient le jour : la première étudie l’absentéisme, la deuxième les relations professionnelles et la troisième les développements technologiques récents.
AN (Archives nationales), 80 AJ 77, Conférence sur la productivité, 28-29 octobre 1946, intervention de Fabricant.
Ibid., résumé des discussions par Samuel Thompson.
Cobb, C. W. & Douglas, P. H., 1928. Pour une analyse des travaux de Cobb et Douglas, voir R. Fruit, 1962, pp. 187-189.
Fabricant, S., 1974.
Sur Pouderoux et la Cegos voir A. Weexsteen, 1999.
AN, 80 AJ 75, première réunion de la sous-commission le 3 mai 1946.
Chatzis, K. & Guigueno, V., 1993, p. 27.
AN, 80 AJ 75, réunion de la sous-commission du 5 juin 1946.
AN, 80 AJ 11, Premier rapport de la Commission de la main-d’œuvre, octobre 1946, p. 15-22.
D’une part, la sous-commission envisage de réaliser des mesures sectorielles de productivité dans les charbonnages et le bâtiment, étant donné le contexte de pénurie (pour Fourastié, l’essentiel est d’établir des mesures approximatives mais sur une longue période) ; d’autre part, elle veut approfondir la notion de productivité (Fourastié souhaite que soit calculé un indice moyen, très important pour les prix). AN, 80 AJ 75, Compte rendu de la sous-commission productivité de la main-d’œuvre, 27 octobre 1947. Voir également AN, 80 AJ 77, chemise « Documentation Magron », note du 17 septembre 1948 « Sous-commission de la productivité et groupe de travail de la productivité » remise à Monnet le 17 septembre 1948.
Fjm (Fondation Jean Monnet), 13/3/13, lettre de Monnet au président du Conseil des ministres, 4 mars 1950.
AN, 80 AJ 77 ; Kipping, M., 2002, p. 72.
Cette mise à l’écart s’explique par le fait que Pouderoux dirige la Cegos, qui rassemble depuis la fin des années 1920 des représentants d’organisations patronales et des praticiens de la rationalisation qui commercialisent des méthodes de rationalisation auprès des entreprises. AN, 80 AJ 77, note de Magron, 17 septembre 1948 ; Weexsteen, A., 1999.
AN, 80 AJ 75, réunion de la sous-commission productivité de la main-d’œuvre, 22 juillet 1948.
AN, 80 AJ 75, lettre de Jean Dessirier à Jean Vergeot ; AN, 80 AJ 77, lettre de Garnier à René Magron, 15 septembre 1948.
Nara (US National Archives and Records Administration), RG469/ Mission to France/ Office of the Director/ Records of Mission Reports and Statistics 1949-1953/ Box 2/ Pierre Dieterlen papers, La documentation statistique en France.
Sur les missions de productivité et « l’américanisation » de l’économie en France après la Deuxième Guerre mondiale, voir notamment D. Barjot (dir.), 2002 et D. Barjot, I. Lescent-Giles & M. de Ferrière le Vayer (dir.), 2002.
Ce groupe comprend Pierre Bize, André Aboughanem (chef de la division statistique du ministère du Travail), Claude Beaurepaire, François Chapel, Coutin, Collombet, Froment, Gavanier, Prevot, Provillard, Remery, Van Helmont, Mlle Jacquot, Mme Brossard.
AN, 81 AJ 178, Note de Prévot sur les différents aspects de la notion de productivité, 16 mai 1949.
Note du Groupe de travail des statisticiens de la productivité, Commissariat général au Plan, juillet 1949. Cette note est reproduite dans J. Fourastié, 1952b, p. 56.
Né en 1888, X-1908, cet ingénieur du génie maritime milite pour la rationalisation et la normalisation de l’outillage dans les arsenaux. Il supervise à partir de 1935 les recherches menées au sein de la Marine sur la mise au point de chaudières suralimentées. Choisi en 1940 par Jean Bichelonne pour devenir directeur des industries mécaniques et électriques au ministère de la Production industrielle (l’une des directions techniques les plus impliquées dans les accords de produits ou de commandes industrielles pour l’Allemagne), il est arrêté en août 1943. Voir M. Margairaz, 1991, pp. 521 et 629.
AN, 80 AJ 178, lettre de Norguet à Fourastié, 8 juillet 1949.
En effet, en mars 1947, le Centre confédéral d’études économiques et sociales de la Cgt publie une Note sur la productivité du travail qui lie le développement économique à l’accroissement de la productivité. Elle définit la productivité comme le rapport entre la valeur de la production et le nombre de travailleurs qui la réalisent, dénonce les différents systèmes d’organisation scientifique du travail « utilisés depuis longtemps par un patronat réactionnaire pour servir en réalité à une organisation rationnelle de l’exploitation » et détaille les mesures à prendre pour augmenter la productivité nationale. AN, 80 AJ 80.
AN, 81 AJ 177, lettre de Laudet à Fourastié, 17 mai 1949.
Licencié en droit et diplômé de l’École libre de sciences politique, P. Dieterlen est directeur du Centre d’études des placements, expert économique à la SDN avant la Deuxième Guerre mondiale et délégué général du Centre national d’information économique (Cnie) en 1944. Familier du personnel politique de la ive République, des principaux dirigeants du Cnpf et de l’Eca, qu’il conseille, il poursuit après la guerre une carrière d’enseignant à l’Institut d’études politiques, de directeur de recherche au Cnrset il collabore régulièrement aux principales revues d’économie (Revue Économique, Revue d’économie politique). L’étude qu’il remet à l’Eca en 1950 sur La documentation statistique en France est issue de conversations préliminaires ayant eu lieu courant de l’été 1948 avec René Mayer, Paul Reynaud, Paul Devinat et Pierre-Paul Schweitzer du côté français et avec le professeur Léontief, Robert J. Meyers, directeur de la Division des programmes et rapports à l’Eca du côté américain. Cette analyse complète et méthodique de l’appareil statistique français s’efforce de souligner les lacunes et les améliorations susceptibles d’être apportées. NARA, RG469/ Mission to France/ Office of the Director/Records of Mission Reports and Statistics 1949-1953/ Box 2/ Pierre Dieterlen papers, La documentation statistique en France.
AN, 80 AJ 177, chemise Indices de productivité.
AN, 81 AJ 177, chemise Indices de productivité, Indices de la productivité dans neuf branches industrielles établis par le Plan, 30 septembre 1949.
AN, 81 AJ 177.
Nara, RG469/ Mission to France/ Office of the Director/ Records of Mission Reports and Statistics 1949-1953/ Box 2/ Pierre Dieterlen papers, La documentation statistique en France, p. 180.
Bit, Méthodes d’établissement des statistiques..., 1951, p. 137.
Bit, Méthodes d’établissement des statistiques de la productivité du travail (rapport élaboré pour la septième conférence internationale des statisticiens du travail, Genève, septembre 1949), 1951, p. 3.
Ibid., p. 138.
Ibid., p. 139.
Archives Bit, ST, 1007-103-4, Procès-verbal de la deuxième séance de la Commission des statistiques de la productivité du travail.
Archives Bit, 1007-1300, Résolutions finales de la session plénière de la septième Conférence des statisticiens du travail.
Feraient partie de cette école Pierre Dervaux, Maurice Laure, A. Virenque, R. Lyon, Keszler, Jean Teissèdre.
« L’école productiviste part de principes, entre tous chers à List, que le pouvoir de créer des richesses importe plus que les richesses elles-mêmes. Elle considère que l’accroissement de la production conditionne la solution du vaste problème de la subsistance humaine », Bouvier-Ajam, M., 1952, pp. 252-253.
Giraud, A., 1954, p. 54.
Boulat, R., 2002.
AN, 81 AJ 207, Compte rendu de la réunion des statisticiens de la productivité, 14 décembre 1949.
AN, 81 AJ 207, Note de Bize à Elgozy, 22 novembre 1949.
AN, 81 AJ 207, Projet de propositions françaises pour l’examen des problèmes de productivité dans le cadre de l’Oece, 18 novembre 1949, 5 p.
Ce projet reprend la note élaborée par le groupe de travail des mesures de la productivité du Plan, AN, 81 AJ 207, lettre de Fourastié au docteur Young, Oece, 23 janvier 1950.
Archives Bit, prod IGO, 01-1001.
Archives Bit, prod IGO, 01-1001, Terminologie de la productivité, 15 juin 1950.
Cac (Centre des Archives contemporaines), 1989 0295, art. 4, chemise Documents sur la productivité, Lettre du commissaire au Plan au ministre du Travail et de la Sécurité sociale, 8 juin 1950.
« Il apparaît nettement que les développements du rapport sont inspirés presque uniquement de travaux anglo-saxons : ce sentiment est d’ailleurs confirmé par le fait qu’il n’est porté référence qu’à des publications de langue anglaise ». Ibid.
Ibid.
Dès 1943, l’économiste Lazlo Rostas compare les niveaux de productivité du Royaume-Uni, des États-Unis et de l’Allemagne. Membre du British Board of Trade, il souligne en 1947 la difficulté de rassembler les données nécessaires au calcul d’indices de productivité et, pour la contourner, choisit d’utiliser une mesure spécifique, celle du rendement physique par personne. Voir J. Tomlinson, 1994, p. 172.
Cac, 1989 0295, art. 4, lettre précitée du 8 juin 1950.
Oece, 1952, p. 48.
Fourastié, J., 1949. Pour une anthologie des principaux textes de Fourastié, voir J. Fourastié, 2005.
Fourastié, J., 1952b.
Caussy, F., 1953.
En effet, dès l’automne 1950, en accord avec Lazlo Rostas, Fourastié propose de réunir à Paris « un groupe de techniciens ayant déjà poursuivi des mesures de productivité dans un certain nombre d’industries » pour qu’ils puissent confronter leurs expériences et participer à la préparation d’un manuel de mesure au sein de l’Oece. Pour des raisons administratives, il faut attendre décembre pour que cette réunion ait lieu. Voir AN, 81 AJ 204, Lettre de Rostas à Fourastié, 11 octobre 1950 et réponse de Fourastié, 13 octobre 1950.
Cac, 1979 0327, art. 26, Compte rendu de la première réunion du groupe de travail des mesures de la productivité, 20 janvier 1951. Certains membres présents à la première séance ont fait partie de la mission internationale de langue française organisée par l’Oece la même année et que de nouvelles personnalités arrivent au cours de l’année 1952, à savoir Jacques Dumontier mais surtout des représentants de la Cftc et de la Cgt-Fo.
Ibid., intervention de Fourastié.
Le chef du Bureau central de statistique du ministère de l’Industrie, Prévot, estime « que les enquêtes sur la productivité ne sont en définitive pas différentes des enquêtes sur la production » et envisage tout simplement d’annexer aux enquêtes de production une question sur le nombre d’heures-ouvriers afin de permettre des mesures indirectes. Ibid.
La question a été abordée par la commission de la productivité du Cnpf en novembre 1950.
Cac, 1979 0327, art. 26, Compte rendu de la première réunion du groupe de travail des mesures de la productivité, 20 janvier 1951.
Saef, B57619, Direction générale des prix et du contrôle économique, Rapport sur la productivité dans l’industrie de la chaussure, 8 janvier 1952, pp. 3-6.
Cac, 19790327, art. 26, Compte rendu de la réunion du groupe de travail des mesures de la productivité du 28 février 1952, intervention de Remery, p. 2.
Ibid, p. 2.
Saef, B57619, Rapport sur la productivité dans l’industrie de la chaussure en France, 8 janvier 1952, 13 p.
Cac, 1979 0327, art. 26, Compte rendu de la réunion du groupe de travail sur les mesures de la productivité du 31 mars 1952.
Fourastié, J., 1952a.
AN, 81 AJ 181, procès-verbal de la commission restreinte du Cnp, 6 avril 1954, rapport de Dumontier sur le Cemp.
Cac, 1979 0327, art. 26, Compte rendu de la réunion du groupe de travail des mesures de la productivité, 8 novembre 1951.
Cac, 1979 0327 art. 26, Compte rendu de la commission des mesures de la productivité, 19 novembre 1953.
Dayre, J., 1952.
Cac, 1979 0327, art. 26, Compte rendu de la réunion du groupe de travail des mesures de la productivité, 27 mai 1952.
Cac, 1979 0327 art. 26, note de Prévot sur l’utilisation des recensements industriels en vue de la mesure de la productivité, mai 1952. Prévot a été amené à rédiger cette note à la suite d’une discussion avec Rostas à l’Oece.
Commission études et mesures du Cnp, 1955, p. 12.
Commission études et mesures du Cnp, 1955, p. 14.
Dayre, J., 1952, p. 43.
Commission études et mesures du Cnp, 1955, p. 24.
Vincent, A., 1968, pp. 32-33.
Vincent, A., 1968, p. 34.
Haut de page